ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11058/2008-ГК
Дело N А40-17416/08-55-138
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15
сентября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Б.
судей: П., Т.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10 июля 2008 года
по делу N А40-17416/08-55-138,
принятое судьей А.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Государственному унитарному предприятию
"Мосгортранс", Открытому акционерному
обществу "Московская страховая компания"
о взыскании 22 320 руб. 06 коп.
Представители сторон в судебное заседание
не прибыли - извещены.
установил:
открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с
Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"
(далее - ГУП "Мосгортранс") суммы 22 320
руб. 06 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Определением арбитражного суда от
05.05.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое
акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО
"МСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10 июля 2008 г. по делу N А40-17416/08-55-138 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
вывод суда о том, что истец должен был и имел право предъявить свои требования
исключительно к страховой компании, в которой застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП, является неправомерным.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечил.
Ответчики - ГУП "Мосгортранс"
и ОАО "МСК" представителей в судебное заседание апелляционной
инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О
месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим
образом.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 4 апреля 2005 года в 15
час. 30 мин. в городе Москве на Литовском б-ре, около д. 42 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак В 222 ЕТ 97) и автомобиля ЛИАЗ (государственный
регистрационный знак АН 386 77).
В результате произошедшего ДТП автомобилю
Опель Вектра причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЛИАЗ
Л., работающий в ГУП "Мосгортранс", что
подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, оформленной по форме
"приложение N 31" от 08.04.2005 г., и от 04.04.2005 г., а также
постановлением по делу об административном правонарушении
о привлечении Л. к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 1.5,
8.1, 8.4 ПДД РФ.
Размер ущерба, причиненный автомобилю, согласно отчета об оценке от 23.05.2005 г., заключения о
стоимости ремонта транспортного средства и расчета убытка составляет сумму 22
320 руб. 06 коп.
Как видно из материалов дела, автомашина
Опель Вектра застрахована в страховой компании ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис страхования средств автотранспорта АТ N
0347959 от 23.05.2004 г.).
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом 10.06.2005 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер
N 12222.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу правил,
установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Поскольку на момент
ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия зарегистрирована в ОАО "МСК" на основании страхового
полиса ААА N 0101464126 от 05.08.2004, размер ущерба, причиненного страхователю
истца в результате виновных действий водителя ГУП "Мосгортранс"
Л., составил сумму 22 320 руб. 06 коп., а также учитывая положения указанных
норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что истец
обладал правом на предъявление требования к ОАО "МСК" о взыскании в
порядке суброгации указанной суммы, в связи с чем в
удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУП "Мосгортранс",
отказано правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
соответствующим обстоятельствам дела и правомерным вывод суда первой инстанции
о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленным к ОАО
"МСК".
Так, в соответствии со ст. ст. 196, 197
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных
видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой
давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 05.11.2007
г.) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,
может быть предъявлен в течение двух лет, при этом в силу правил, установленных
ст. 200 п. 2 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам,
вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления
страхового случая.
В соответствии с Федеральным законом от
04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, составляет три года.
При этом суд апелляционной инстанции
исходит из того, что в силу ст. 2 названного Закона трехгодичный срок исковой
давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня
вступления в силу указанного Закона.
Как видно из материалов дела, страховой
случай произошел 4 апреля 2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 4
апреля 2007 г., то есть к моменту принятия Федерального закона от 04.11.2007 г.
N 251-ФЗ, тогда как ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд
с настоящим исковым заявлением 7 апреля 2008 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем
апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
июля 2008 г. по делу N А40-17416/08-55-138 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.